海上***的***新判例

【案情】“Toisa Pisces”轮投保了被告Valiant Insurance Company所承保的自2008年3月20日起生效的租金损失险(Loss of Hire)。 2009年2月25日，船东以船艏侧推器(Azimuth bow thruster motor)故障为由向***人提起索赔，索赔金额按每天7万美元租金的计算标准乘以30天，共计210万美元(30天停租期系保单的***高限额)。随后，该轮被租家视为停租。

【抗辩】***人以严重违反披露原则和/或误述为由主张有权免赔。

***、保单上载明，只能“只能提起一次针对船壳险的索赔”但事实上，船东提起了不止一次 .2004年9月，船东曾以右舷侧推起(starboard motor)故障为由，提起过55万美元的船壳险(Hull and Machinery Policy)索赔;2005年，该船船东同样以左舷侧推起(port motor)故障为由提起了13万美元的船壳险索赔。第二、保单载明，“除了定期的进干坞检查和不时几小时的停租外，该船还没有遇到过长时间的停租”，事实上，该轮在2004年9月和11月经历过长时间的停租，共计长达10天的停租。第三、上述事实与***人在承保时被***人披露的“船壳记录良好(excellent hull record)”、“未长时间中断营运(no major business interruption)”不符。第四、船东也没有披露，2004年左舷侧推器的故障是设计缺陷导致的，但是船东在知悉后也未对右舷做同样设计问题的维修。

***人同时还主张船东没有做到“恪尽职守”。***人辩称，在2004年的左舷故障中，作为一个谨慎的船东，在得知左舷由于设计问题导致故障后应当检查右舷并做维修。如果船东当时这样做了，那侧推器的设计缺陷就不会存在，也就不会导致2009年的侧推器故障。

***人进一步辩称，船东提出的30天租金损失不成立，因为在整个过程中不仅仅只是发生了一起故障，而是发生了三起故障。根据合同约定，每起故障可以有21天的时间不计在租金损失之内。

【***】******认为，虽然保单载明“只能提起一次针对船壳险的索赔”，但是，提出船壳险的事故是为了主张租金损失。因此，本案的争议应为：被***人未披露停租时间，是否可以索赔?

而***认为船东未向***人披露的2004年的停租对2008年生效的租金损失险并没有实质性的影响(not material)。 因为***人需要被***人披露停租的事项其主要的目的就是估算或防止潜在的索赔，本案中2004年发生的10天的租金损失与21天的免赔天数相比并没有实质性的影响。10天不能视为特别长的停租期，这次停租期发生在***生效前的4年，且这次停租并没有导致索赔。故对于“只能提起一次船壳险索赔”的抗辩不能成立。

关于保单中载明的“船壳记录良好(excellent hull record)”和“未长时间中断营运(no major business interruption)”的条款，法官认为：“船壳记录良好(excellent hull record)”是***经纪人对船舶状态的描述或者是一种基于诚信做出的称述，满足英国《1906年海上***法》(MIA 1906)第20条第五项“凡关于希望或相信之称述，系由诚恳发表者，即应认为真实称述。”的规定。基于此，法庭认为被告的这项抗辩也不能成立。

关于***人对船东没有披露船舶推进器设计缺陷，并在发现右舷侧推器设计缺陷后也未对左侧推进器做出修改的抗辩，法庭在事实调查中也没有认可被告的这一项主张。

综上，被告不能援引实质性的未披露和误述而拒绝赔付。

至于原告是否如被告所称存在“未恪尽职守”呢?***认为，未恪尽职守是指没有尽到应有的注意义务。(此原则在Secunda Marine Services Ltd v Liberty Mutual Insurance Companyv2006 上诉案中确立)本案中存在疏忽大意的并非船东，而是船东的岸上技术顾问。原告的行为不能认为是过失(negligence)更不必说疏忽大意(recklessness)。

***终，原告船东赢得了***。